龐某系張某之母，李某系張某之妻。龐某訴稱，2018年通過兒子張某賬戶向李某轉賬20萬元用于購房，雙方存在借貸關系，因此要求李某償還本金及利息。李某抗辯認為，涉案款項系張某為結婚所贈彩禮，沒有形成借貸合意，不屬于借貸。

法院經審理查明，案涉資金流轉路徑從龐某到張某再到李某，無直接借貸憑證，房屋購買于張某與李某婚前同居期間，龐某亦未能提交借據等證明借貸合意的書面證據。

法院認為，本案爭議焦點在于龐某與李某之間是否存在民間借貸法律關系。依據相關法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，通常采用書面形式，自然人之間借款另有約定的除外。本案中，龐某與張某系母子，張某與李某為夫妻且在婚姻關系存續(xù)期間，但龐某提交的證據無法證明其與李某達成借款合意，雙方亦無書面?zhèn)鶛鄳{證。同時，根據相關規(guī)定，原告僅依據轉賬憑證起訴，被告抗辯系其他債務時，原告應進一步舉證借貸合意，而龐某未能補強證據。

綜上，法院判決駁回龐某全部訴訟請求。

《人民法院報》梁爽　閆婧